ベンダーに発注した「アジャイル開発型プロジェクト」が頓挫、責任は誰にある？ 管理義務の本質を考えよう

アジャイル開発で「完成しなかった責任」は誰が負う？

　この事件の核心は、アジャイル開発において「“完成しなかった責任”を誰が負うべきか」という問題にあります。特に注目すべきは、発注者が主張した「プロジェクトマネジメント義務違反」という争点です。

　従来のウォーターフォール型開発では、契約締結時に仕様が確定し、その仕様通りに開発を進めることがベンダーの義務でした。しかし、アジャイル開発では仕様を後から確定させていくため、プロジェクトの進行管理により高度な専門性が求められます。

　今回の事件では、発注者は「開発ベンダーが適切なプロジェクトマネジメントを行わず単に追加費用を主張するのみで、プロジェクトを成功に導く義務を怠った」と主張しました。たしかに、専門知識を持つベンダーには、技術的な開発作業だけでなく、プロジェクト全体を俯瞰し、適切な助言や調整を行う責任があるように思えます。

　一方で、アジャイル開発では仕様の確定にユーザーの積極的な関与が不可欠です。ユーザーが要求を整理できなければ、どれほど優秀なベンダーでも完成させることは困難でしょう。

　また、契約形態も重要な論点です。開発ベンダーは当初から「準委任契約」をイメージしていると明言し、成果物の完成ではなく業務の遂行そのものが目的であることを説明していました。この点で、完成に対する責任の範囲はどのように解釈されるべきでしょうか。

　さらに、本件では2017年8月の時点で開発ベンダーから「アプリとして破綻している」との率直な状況報告がなされ、9月には仕掛品が納品されています。このような経緯を踏まえると、発注者は適切な情報提供や提案を行っていたと評価できるのかもしれません。

　果たして裁判所は、アジャイル開発における未完成の責任をどのように判断したのでしょうか。

　以上により、発注者の請求はすべて棄却されました。