ITシステムの著作権は「考えたユーザー」のもの？それとも「作ったベンダー」のもの？

著作権は「表現した人」のもの？

　著作権は「アイディアを考えた人」ではなく、「実際に創作した人、表現した人」に帰属するということです。

　たとえが妥当か分かりませんが、推理小説において、ある人が密室殺人のトリックを考えて作家に教え、作家はそれを言語化したという場合、著作権は作家に帰属して、アイディアを出した人にはなんの権利も認められないということです。

　そして、もう一つ興味深いことは、両者の間で取り交わされた覚書の効果はあくまで“内部的”であり、公的には通用しないとした点です。裁判所は「著作権は法定の権利」であると述べています。よって、これを譲渡するには別途法の定めに従った手続き、つまり「著作権譲渡の契約」が必要であるという意味です。

　ただ、判決の中では「ベンダーと発注者の間で、著作権の帰属について契約で取り決めをしていれば……」とも述べられており、そこがきちんとしていれば問題なかったというのが裁判所の判断でもあります。医師側は、「覚書に著作者を原告とする旨の記載があった」と主張しましたが、裁判所はそれを認めませんでした。内部的な覚書では、法定の権利である著作権は左右されないということのようです。

著作権は“正式な契約”によってのみ譲渡される

　医師からすれば、「システムのアイデアはほとんど自分が出した。ベンダーは機械的にそれを言語化しただけで、そこには創意も工夫もないではないか」と言いたいところかもしれません。しかし判決は、著作権法が守るのはあくまで“表現されたもの”であり、そこに内包されたアイデアではないとしました。

　もっともソフトウェアの中には、「表現がありふれていて独創性もないことから著作権が認められない」ケースのほうが多いかもしれません。そんな中で、今回のシステムについては著作物と認められたわけですから、アイデアにはそれなりに独創性があったのでしょう。その分、医師の残念な気持ちも察することができます。

　とはいえ、著作権法がそうである以上、医師に著作権は認められません。大切なのは「正式な手続きに則って、著作権の帰属を第三者的にも明らかにできるようにする」ことでしょう。

　これはベンダー側もよく理解しておく必要があります。お金を貰うという弱い立場にあって、発注者が法の定めに従わず著作権を主張してきた場合、実際問題としては、その主張に従わざるを得ないと考えてしまうかもしれませんが、あくまで著作権は原始的には自分たち側にあることをしっかり自覚しておくべきかと思います。